發(fā)達國家碳排放權(quán)的分配模型研究主要包含了哪些

　　氣候變化正在成為國際政治的一個焦點議題，在學(xué)者的角度又是從哪些方面去探討研究關(guān)于發(fā)達國家碳排放權(quán)的分配問題的。下面中科宇杰與你一起來看下：

　　Agarwal &Narain (1991)等學(xué)者認為碳權(quán)分配應(yīng)運用平等人均權(quán)利模型，即按人口分配。它是最為廣泛引用的模型，建立在平等和公平的原則之上，認為全世界所有的人都有平等分配地球上的大氣資源的權(quán)利。

　　Janssen & Rotmans (1995)等學(xué)者提出基于歷史責(zé)任的分配模型，即將各地區(qū)CO2排放的歷史責(zé)任和分配未來排放權(quán)的政策目標(biāo)相結(jié)合。Parry (2004)分析了“過去實績值”分配方式對減少電力二氧化碳排放量10%、氮氧化物30%時，是退化的，而且對低收入家庭的負擔(dān)重于其他減排政策，全部的社會成本也高于其他減排政策，但這是在分析現(xiàn)行減排政策的基礎(chǔ)上，假設(shè)電力企業(yè)是競爭生產(chǎn)得到的分析結(jié)構(gòu)。Dinan &Rogers (2004)預(yù)測在減少美國二氧化碳排放量15%的情況下,如果利用“過去實績值”分配方式，當(dāng)他們持有股的增加值大于對價格增長的補償時，敢低收入水平的家庭每年將減少500$,最高收入水平的家庭將增加1000$，當(dāng)采用拍賣并對收入以一次回扣再分配的分配方式時，最低收入水平的家焰每年將增加300$,高水平的家庭將減少1700$。同時如果減免薪水稅，拍賣的分配方式是退化的;如果減免企業(yè)稅，拍賣的分配方式是高度退化的。

　　Benestad (1994)提出基于能源需求的碳權(quán)分配模型。認為一個國家的減排義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其當(dāng)代經(jīng)濟活動中所需要的能源數(shù)量相聯(lián)系，能源消耗量大的國家減排的義務(wù)就高，反之則低。

　　Klaassenet al. (2005)研究了三種分配方式，即單一競標(biāo)拍賣、Walrasian拍賣、雙邊有序貿(mào)易(bilateral, sequential trading),對《京都議定書》中有減排義務(wù)的美國、日本、歐盟、俄羅斯、烏克蘭、中東歐六個地區(qū)交易的情況進行了分析。研究認為雙邊有序貿(mào)易交易體系中，俄羅斯、烏克蘭、中東歐是最大的贏家，歐盟沒有盈利，反而遭受損失，主要原因是歐盟購買碳排量的交易價格過高;單一競標(biāo)拍賣體系創(chuàng)造了合理的價格信號，而且也了交易盈利旳均勻分市;Walafsina拍賣體系中，烏克蘭遭受損失;但是三種分配方式都能 節(jié)省減排成本。

摘自：我國節(jié)能以低碳的交易市場機制研究

　　作者：劉婧